最高法院似乎有可能批准为农村低收入地区提供80亿美元的电话和互联网补贴

▶关注实时更新

华盛顿（美联社）——周三的议案似乎有可能保留政府每年在学校、图书馆和农村地区的80亿美元支出。

法官们听取了近三个小时的辩论，这是对联邦监管权力的一项新考验，他们审查了一项上诉，该上诉将普遍服务基金（Universal Service Fund）否决为违宪。近30年来，这项税一直被加在电话账单上。

自由派和保守派法官都表示，他们担心取消这项让数千万美国人受益的基金可能带来毁灭性的后果。

从电信供应商那里收取费用，电信供应商将费用转嫁给客户。

一个保守的倡导组织，消费者研究，对这种做法提出了质疑。在联邦上诉法院支持该项目后，法官们此前驳回了消费者研究公司的两项上诉。但是，美国最保守的第五巡回上诉法院以9票对7票的裁决认为，这种拨款方式违宪。

第五巡回法院认为，国会给了联邦通信委员会太多的权力，而该机构反过来又把太多的权力交给了私人实体或管理者。

法官索尼娅·索托马约尔表示，联邦通信委员会的补贴只涵盖电话和互联网服务。“这是一个非常现实的限制。他们是唯一被确定的两种服务，”索托马约尔说。

法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）似乎最支持挑战者，称该基金是“一种不同于本院批准过的任何其他税收的税收”。

最高法院上一次援引所谓的非授权原则来推翻联邦法律是在1935年。但几位保守派大法官表示，他们愿意为这项法律信条注入新的活力。

近年来，由保守派领导的最高法院在一些备受瞩目的裁决中也对联邦机构进行了限制。去年，该法院被用来维护联邦法规数千次。2022年，法院裁定国会必须采取具体行动，然后各机构才能在一项限制环境保护局应对气候变化能力的裁决中作出回应。

律师保罗·克莱门特（Paul Clement）代表电信公司协会对法官们说：“这根本不是法院修改非授权原则的正确案例。”

特朗普政府在其他领域积极削减行政机构，为联邦通信委员会的计划辩护。这项上诉最初是由拜登政府提出的。

代理副检察长萨拉·哈里斯（Sarah Harris）在最高法院的简报中写道：“国会授予联邦通信委员会权力，联邦通信委员会依赖管理者的建议，以及两者的结合都不违反宪法。”

消费者研究称这种情况是“噩梦般的场景”，因为国会没有限制联邦通信委员会可以筹集多少资金来资助这个项目。“可以预见的是，USF税率已经飙升。该组织的律师写道：“1998年，这一比例不到4%，但现在接近37%。”

他们说，有一个简单的解决办法：国会可以为该计划拨款，或者至少对支出金额设定一个上限，即使是数万亿美元。

但几名法官表示，国会可以通过设定一个没有实际限制的天文数字来满足反对意见。“这听起来像是毫无意义的练习，”大法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）说。

但去年，国会让一项互联网补贴计划的资金失效，联邦通信委员会采取行动，通过提供E-rate计划的资金来填补空白，E-rate计划是由通用服务基金资助的几个项目之一。

1996年，美国国会创建了通用服务基金（Universal Service Fund），作为电信业改革的一部分，旨在促进竞争，消除垄断。对农村和低收入地区的补贴旨在确保人们能够负担得起电话和互联网服务。

预计将在6月底做出决定。